概述：类型学与“现代”、“后现代”和“解构”为首有所不同.类型学则侧重“恒定”，找寻建筑的内在本质，建筑的恒定因素，进而将“静”与“一动”联系一起考虑到，探寻“恒定”与“逆”之间的关系。关键字：建筑设计类型学“随风而逝”这个词最差不过地形容了美国建筑界流派的“飘逝”现象，继后现代派之后，“解构”在近年沦为美国建筑院校中常常辩论的主题，这种现象在1988年达到高潮。

该年AD杂志出版发行了“解构”专辑，年末纽约举行了“解构七人展览”。解构今日之盛解释它早已成熟期超过了在理论上总结的阶段，因此也就是消失的信号。

试举一例:1989年柏林政府为改建当初由美国建设项目的西柏林中心图书馆而举办竞赛，邀美国十五位知名的中年建筑师和教授参赛。被邀者中有哥伦比亚大学建筑艺术学院院长、“解构”为首核心人物屈米(B·Tschumi)，但他的作品落败了。忽略，几年前柏林一个具备历史意义的居住于综合体国际竞赛中，解构为首的另一个最重要人物李布斯金(D·Libeskind)的“解构”作品勇夺了最高奖。

流派的物种形成与消失现象引发了这样的思维，那就是除了更容易消失、变化的那些表面东西外，否还有一些永恒、持久的东西，即在建筑发展过程中常不具生命力的理论思想，这样的理论来自于建筑的自身规律和特点。这种理论在建筑学中就是“类型学”。

最近的柏林中心图书馆改建方案的获奖作品对人们当有所灵感在一等奖的三个作品中最少有两个是使用“类型”思想的作品。其作者分别为纽约建筑师霍尔(S·Hall)和柏克莱大学教授纳如弗(L·Lerup)。

纳如弗指出从历史的看作欧洲城市，在这些城市中都有“塔”这个类型，该类型代表了一种文化和一种传统生活方式。因而他在设计中引人注目了塔这个类型再行与其它部分综合构成一具备诗意的组团。

　　类型学与“现代”、“后现代”和“解构”为首有所不同。后三种派系从本质上说道都是“抨击理论”，抨击理论在于使人们的头脑更为对外开放，超越教条。

这些理论都遥相呼应逆，抨击历史和传统。类型学则侧重“恒定”，找寻建筑的内在本质，建筑的恒定因素，进而将“静”与“一动”联系一起考虑到，探寻“恒定”与“逆”之间的关系。

类型学观点繁复，下面酌几点与设计有关的思想加以阐释，　　一、设计与传统历史和发展　　随现代主义或功能主义经常出现危机而来的是人们新的对类型学的推崇，即类型学兴起。作为设计方法的类型学十分讲究理性。欧洲一些建筑师指出人类的文明史为人们获取了非常丰富的建筑类型。

意大利的格拉西(Grassi)指出建筑问题的关键在于对这些类型展开子集、排序、人组和修复(组)。罗西(Rossi)则指出一种特定的类型是一种生活方式与一种形式的融合，并进而指出房屋的类型从古至今在本质上没变化，这些观点是一种传统和历史的特定视界，它就是指历史的恒定面上看来历史上经常出现的建筑，即看来传统，这种视界又就是指人类生活的文化角度来仔细观察而非局限于简单的角度。例如对现代生活中的建筑加以研究，可以找到许多新的建筑类型，如大型购物中心、高层办公楼、银行、机场等，但这仅有就是指功能分类上来了解这些建筑。如从文化的角度谈，这些建筑形式均可从历史中寻找先例，可从人类的文明史中找到。

这些新的形式大多可从历史上的建筑类型中衍化而来，可从对历史上的类型加以重组、包含而来。例如，购物中心一般来说由一大型空间和一连长檐廊构成。

而大型空间在欧洲建筑史上并非新的找到，最一般来说的就是被称作“库房’的建筑类型。而廊子则更加不用说了。因此，非常简单地说道一个购物中心就是一个“库房’和一个“檐廊”的人组。

而高层办公楼则可说是底层为“廊子”的“塔’。高楼就是“廊子”和“塔”两种类型组合而成的。　　从功能角度和文化角度来研究和设计建筑是截然不同的。在西方文化中，诸如“塔”、“仓库”、“廊子”、“柱廊”、“广场”、“中心空间”、“十字形人组”等都具有各自的深层意义和类似意味。

它们在文化中具有自己的方位，都是植根于历史和文化之中的。因此，某种程度设计办公楼和购物中心，从文化类型角度和功能角度抵达，注重有所不同、指导思想有所不同，得出结论的结果大自然也有所不同。　　罗西、格拉西等人的类型学方法就是对历史上的建筑类型展开总结，提取出有那些在历史中需要适应环境人类的基本生活必须，又与一定的生活方式相适应的建筑形式，并去找寻生活与形式之间的对应关系。例如住宅中的中心空间的主题，建筑中的柱廊，教堂的集中于平面等都是历史上适应环境人类生活方式的形式。

对这些对象展开总结、抽象化，并将历史上的某些具备典型特征的类型展开整理，提取出有一定的原形并融合其它建筑要素展开人组、油画、变形，或根据类型的基本思想展开设计，建构出有既有“历史”意义，又能适应环境人类特定的生活方式.进而根据必须而展开变化的建筑。　　知名的建筑历史学家和理论家柯尔孔在他的《建筑评论选:现代主义和历史变迁》一书的类型学章节中，抨击现代主义不谈类型学思想，即不谈传统与历史的方法论。他指出类型学的重要性其实质在于类型学的思想辩证地解决问题了“历史”、“传统”与“现代”的关系问题，即“恒定”与“逆”的关系问题。

类型学理性地对待历史与传统，对其检验和抨击，借此萃取有益的、精简了的历史文化内容，代入现代社会.并融合特定必须展开再行设计。　　二、设计的层次—“元设计”和“对象设计”　　“元设计”的概念在类型学中是一最重要的概念。

波兰哲学家塔尔斯基在分析语言的逻辑问题时认识到:辩论语言问题时人们经常陷入恐慌的境地.而这正是由于人们没认清语言的层次问题，即试图用同一种语言相互叙述。但是，用一种语言叙述同一种语言在逻辑上是具有艰难的。

因为所用作叙述，即用于工具的语言与所研究的语言的内部不存在着某种程度的问题与缺失。这样就必须将语言分出层次，从一个层次来研究另一个层次的语言。例如研究英文n就要用英文n十1来加以叙述。这种分层次的，在某一层次上来研究另一层次的语言所引起出来的逻辑问题即所谓“元逻辑”(meta-logic)。

在分层次的语言系统中，描述语言的语言也就是用于工具的语言被称作“元语言”(meta—language)，被叙述的语言被称作“对象语言”(objective-language)。在当前国际建筑书刊中经常出现的“meta—”就是这个意义。就现在所见的有“元理论”(meta—theory)，“元设计”(meta-design)，“元设计过程”(meta-designProcess)，“元历史恒量”(metahistoricalConstant)，“元方案”(meta-project)。而纳如普还明确提出了诸如“元现代主义”(meta-modernism)的概念。

　　“元”这个概念是类型学的基本概念之一。柯尔孔认为目前建筑理论的焦点问题集中于在类型学上。这是因为大多数建筑理论辩论来辩论去总是在一个层面上，而建筑类型学则是研究建筑、建筑理论的“元”理论，即与其它理论不出同一个层面上的方法论。

而英国AASchool的班蒂尼(Bandini)则认为:正是通过类型学才使得建筑师们了解到设计的“元范畴”(meta-Categoryofdesign)这个概念，即在设计或设计的过程阶段中区分出层次，区分出有“元”与“对象”，区分出有“元设计”与“对象设计”的层次。　　类型学既然考虑到层次问题，在作为设计方法时，它也要在设计中指导人们对设计中的各种形态、要素部件展开分层的活动。对丰富多采的现实形态展开修改、抽象化和还原成而得出结论某种最后产物。但这种最后产物不是那种人们可以拿它来拷贝.反复生产的“模子”。

忽略.它是某一原则的内在结构。人们可以根据这种最后产物或内在结构展开多样的变化、演译.产生出有多样而统一的现实作品。

例如北京四合院的概念是某种确认了的概念，也就是某种最后产物.或四合院设计的内在结构。这种“概念”是人们从无数种四合院的变化中总结出来的，根据这个概念，人们依然可以设计出有千变万化形态各异的四合院。某种程度.我们可以将这个道理施之于建筑的较低层次。

　　卢森堡建筑师克里尔修改还原成而来作的欧洲城市广场无非是圆形、方形和三角形的几何包含。因此，对于据此展开构想出来的各种形态有所不同的广场，即在历史中为适应环境有所不同必须而逐步发展的作品来说，这些几何形是一种“元设计”或“元方案”。

再行如研究评议文艺复兴时期建筑的维特科瓦(WittKower)在对帕拉第奥若干别墅展开分析后，抽象化出有帕氏别墅的基本几何图式，该几何图式在一定意义上是一种“元历史恒量”。它不仅从总结帕氏别墅而来，而且人们可以据此设计出有许多别墅。相对来说，那一座座帕氏别墅是“对象设计”或“对象方案”，而维氏提取出有的图式就是“元设计”或“元方案”。然而在这个例子中“对象设计”反到坐落于“元设计”之前。

这是因为维氏在历史研究中“找到”了帕氏的“元设计”。　　在区分设计的阶段和层次，或说创建“元语言”的领域上，西方有些建筑师走在了前面，例如意大利的皮里尼(F·Purini)在70年代末发明者了一套建筑形式的字母系统。

创建这种建筑形式的字母系统，其本意在于特别强调设计中在考虑到建筑形式的细节之前有适当有一个“元设计阶段”。皮里尼在一个简单的图表中将建筑的组成部分还原成为它的基本要素，适当地也就分解了一套基本句法，该句法将元素排列组合，从而建筑就在一个合理层次的构形中系统地展现出出来。由此图表可以显现出皮里尼的设计类型学方法，就是首先结构出有一套“元语言”，即对包含建筑的几何要素的词汇和基本句法展开结构(研究和设计)，当对这套“元语言”结构完之后，再行去考虑到如何用这套“元语言”去结构明确的建筑作品，即“对象语言”。

　　三、作为设计方法的类型学　　类型学有其方法论的基础，它可以具体指导建筑设计。例如美国的某些教授指导学生展开城市和建筑设计课题时，常常要对所展开设计的城市区域和建筑地点周围的环境展开研究。—般来说使用的是类型学的一些基本方法。

如“分类”，总结有数的类型，将其图示化作非常简单的几何图形并找到其“变体”，找寻出有“相同”的与“变化”的要素，或者说从变化的要素中找寻出相同的要素。据此相同的要素即修改还原成后的城市和建筑的结构图式，设计出来的方案就与历史、文化、环境和文脉有了联系，根据现实的必须则可加以变化。卡斯特克斯(J·Castex)等人对凡尔赛城住宅所展开的设计研究就是使用类型学设计方法。

他们使用类型和其变体的原则对一种基本建筑形式展开衍化，得出结论具备某种内在相似性的多样化的建筑形式。　　类型学设计方法并非一成不变的方法。

根据类型学的思想，有所不同的建筑师找到了自己的类型学设计方法。以下试举几例：　　1．翁格尔斯(O.M.Ungers)的作品：　　(1)马尔堡城市住宅方案(1976)　　该住宅坐落于一历史地段。建筑用地近方形，但在一个角上有一幢该城市历史最历史悠久的建筑。

翁氏这件作品最知名的是，它的一系列的设计过程以及其中接纳的类型学思想。翁氏在这件作品中充份地用于类型学探寻建筑的可能性。首先他对大量形态各异的类型展开型态研究，最后确认了一个“L”形构型。

该L型是由五个立方体包含。该五个立方体包含了这幢建筑的“基形”即相同要素。

基本结构确认后，他转而研究和设计较低一个层次的内容，即整体中的各体部件(要素)。在这里，他对构成L型的立方体展开设计。他设计了不出十种立方体构形。随后他自由选择有所不同的立方体构形置放网格中，获得有所不同的构型和形态，由此产生了“变体”。

　　(2)某中小学综合体。小学部分坐落于图的下方，由三个非常简单的长方体构成，长方体是该方案中的基本构形，是“相同”要素。

随后是一个小型集中于而非常简单的组团做到过渡性。该过渡性组团已较前述基本形简单一些，它是由几个长方形构成。该组团向另一个较小的简单而灵活的综合体过渡性。

该综合体是由较前一组团更加细小简单的长方和正方体构成。最后过渡到尤为简单而可观的另一综合体中。

在两大简单的综合体之间还有较前述过渡性组团更为简单的组团做到过渡性。这样构成了一个线性发展的方案。该方案由三个大部分和两个过渡性组团构成。从该方案的线性发展过程中，可以明晰地看见类型学的一些基本设计方法，诸如自由选择“相同”要素，设计它的“变体”，或称之为“原型”与“衍化”关系的搭配以及类型学设计的一些基本构型规律。

　　(3)荷兰某学生宿舍(1973)。使用的设计方法与前述相近，是将“原型”与形态关系紧密结合的相比较。该组建筑平面的三个顶端分别为三种基本几何要素：圆、正方和三角形。在圆形轴线上，由圆一分为二成两个半圆，再行变成四分之一圆；方形轴线上则衍化出有长方形构型。

　　2．博塔(M·Botta)的作品　　瑞士建筑师博塔的作品大多具备类型学特点，例如他的圆形住宅(CasaRotond:1982—83)就是在一个圆柱体内的有所不同楼层上对完全相同的要素使用有所不同布局来构成“主题”与其“变体”的形式效果。　　3.罗西(A·Rossi)的作品　　罗西的作品特别是在是当他的作品与城市问题相关联时，经常是建筑类型学与城市形态学融合在一起来考虑到的。例如他的加拉泰斯住宅(Gallartese:1969—73)就是考古意大利城市住宅形态，继而衍化为建筑的类型线条而得出结论的卓越作品。

在这件作品中他特别强调了柱廊这种类型。　　4．莱斯尼科斯卡(Lesnikowske)的作品　　他虽然不是很出名的建筑师，但在他所写的大量方案构想中却较为熟练地用于了类型学设计思想。在他的一组方案中人们可以找到一些其中的内在相似性。

　　在建筑设计特别是在是在城市设计中，类型学的应用于完全无所不在。在许多简单的建筑作品中都可看到类型学思想的运用。

因此，在建筑教学，建筑设计和研究中必要注意类型学或许是有益的。　埃莫里诺发明者的类型形态学说道体现着建筑的两个方面：一是类型，牵涉到建筑自身的结构。

二是形态，牵涉到城市面貌特别强调类型是因为所持这一观点的人指出从历史和心理雪看作，城市居民具有相同的习性建筑师应当理解这些习性并在或许上将其体现到建筑设计中去，而不是天天花样翻新，企图用新的建筑模式转变人的日常生活习惯，同理，特别强调形态是因为不少现有城市按自身规律的组织了内部机理的公共活动空间，运营较好，且这一形态已深入人心，沦为文化的一个组成部分，因此与其做到那些不着边际的革新，倒不如了解理会和运用这些模式。.。

本文来源：博鱼体育app官网网址-www.williamanderssons.com